人格心理學的意義是什麼？

的一個重要分支。在它經歷了近一個世紀的成長，又要面臨一個新世紀的挑戰時，我們希望展望它的未來，而這必然離不開對它的過去和現在做出現實的評估。1人格心理學目前存在的問題

盡管人格心理學曾經有過光輝的過去，各大心理學流派如精神分析、行為主義、人本主義、認知理論等都曾在人格心理學的園地中爭奇斗妍，但現在的人格心理學卻早已失去了往日的光彩，甚至有分化瓦解的危險。那麼它的問題究竟出在哪兒呢？

mcclelland以tat研究成就動機聞名於世的人格心理學家，認為當前的人格心理學有四個特征：第一，人格大體上仍然是對自我印象的研究。這是針對人格研究方法而言。目前它仍以自我報告為主；第二，當前的人格研究仍然基本上只涉及意識的或認知的變量；第三，人格研究遠未成為一門日益積累的科學，而只是眾多分散工作的總稱。他說每個人似乎更醉心於提出一個新途徑。第四，與心理學的其他很多研究一樣，人格研究還主要集中在過程上，而不是內容。心理學還是一門研究“ing”的科學。[1]

劉兆永在談到人格心理學的理論現狀時也認為，當前傳統的人格理論並未死去，而又產生了更多的新的人格理論，但又缺乏能整合前人資料、進一步指導研究的人格理論。[2]

epstain認為人格心理學衰落的原因不在於它太狹隘，而是它沒有一個大的人格理論可以有效地與經典理論競爭。[3，4]

很多人格心理學家都認為當前的人格心理學缺少一個大理論(agrandtheory)來指導和統一研究，因而大家都發出了對大理論的呼喚。[5，6]而funder.d.c卻嚴肅地提出了三個問題：這樣的大理論可能嗎？它真的可取嗎？它是否已經存在？funder自己對幾個問題作了概括的回答。首先人格研究太廣泛而不能被一個（即使是一個大理論）所完全囊括。經典的人格理論流派一般都只能較好地解釋某一方面的問題。第二，他認為現存的幾大理論已經讓人格心理學顯得寬泛、多元化而且開放，而一個大理論反而會削弱這一點。他還用借喻的手法警告呼吁大理論的人們：“一個昆蟲學家在路上發現了一只臭蟲，他不知道該把它歸入哪一類，於是上前一腳把它踩死了。”第三，由於前兩個問題已經作出了否定回答，所以這個問題的回答只能是否定的。但funder認為象“大五”、社會學習理論、進化生物學等這樣的理論即使能算上所謂的“大一”理論(abigone)，也不是所有的人都會那麼心甘情願地接受別人的框架[7]。由此可以看出，當前的人格心理學看上去生氣勃勃、百花齊放，但在理論上卻少有建樹。而研究不能結晶為理論就毫無意義。因此人們呼喚一個大理論的心情是可以理解的。那麼這樣一個大理論究竟有沒有誕生呢？我們可以來看看兩個例子。

2從“大五”和“認知-情感系統理論”看“大一”的可能性2.1“大五”模型(five-factormodel)

“大五”是當代人格心理學的新型特質理論。經過幾代人的發展和完善，其理論和研究模式已經由初具規模趨向成熟。主要做法是這樣：首先把某一語系的所有描寫人的詞匯挑選出來，然後進行篩選、比較和匹配，根據語義將詞分入不同的范疇組，制成詞表，用這個詞表讓被試對自我或他人進行描述，最後對各個范疇求出相關，形成相關矩陣，再作因素分析。結果得到幾個因素，取前幾個載荷量大的因子作為人格的基本因素。

近年來許多這方面的研究表明，不論是用英語詞匯還是用中文詞匯，不論是讓被試對自己還是對他人描述，不論采用什麼因素抽取和旋轉法，結果都是得到了五個主要因素，它們是：e：外向、有活力、熱情；a：愉快、利他、有感染力；c：公正、拘謹、克制；n：神經質、消極情緒、神經過敏；o：直率、創造性、思路開闊。這五個因素的字母縮寫為ocean，意味著“大五”系統的廣泛代表性。[8]

“大五”提出以後，與任何新生理論一樣都遭到了毀譽參半的待遇。其中主要的異議有：ffm(five-factormodel)這種外部觀察不足以理解人格和構建人格模型；ffm支持者對於這個模型究竟是個什麼東西莫衷一是；ffm假設人們在填寫詞表時會激活自我概念，但人們對自我的認識是不准確的；ffm對於人格過程沒有任何貢獻，而只是對於這些過程的結果提供了一些標簽；ffm所依賴的因素分析技術也是值得懷疑的……[9，10]

針對這些攻擊，ffm的代表人物之一，mcadams積極地捍衛自己的理論。他首先承認人格不等於特質，但特質研究是有價值的，而且它可以進一步深化。為此他提出了人格研究的三部曲。第一步：找到先天性的特質(dispositionaltraits)；第二步：把人格特質置入時間、地點、角色的情景中去（contextulizing)；第三步：整合生活故事（lifestories），從這方面去挖掘人格。[11]

從目前來看，大多數人格心理學家都認為“大五”是有其貢獻和價值的，但它卻很難承擔一個大理論的責任，從本質上說人格不可能簡單歸結為幾個因素就了事。如果為了追求經濟、簡明的大理論而對人格的復雜性視而不見，這將使人格研究蒙受重大的損失。ffm的實證研究只能說明人格中存在這樣一些因子，但人格決不僅僅是這些因子，更何況ffm遠未揭示因素之間的交互作用，解答它們如何與情景交互作用，如何決定行為表現等關鍵問題。ffm充分體現了人格的靜態性，然而人格最富魅力的動態過程卻毫無涉及。還有因素分析的使用也有些純技巧嫌疑，它也在某種程度上減少了ffm的說服力。

總之，“大五”要作為人格研究所夢寐以求的大理論還不能令人滿意，至少目前是這樣。

2.2認知-情感系統理論(cognitive-affectivesystemtheoryofpersonality，)簡稱caps）

michel.w和shoda.y在多年研究的基礎上，於1995年完整地提出了人格新理論——認知-情感系統理論。這個理論恰好彌補了特質研究的缺點。因特質研究把跨情境的一致性作為人格，而情境間的差異則當成誤差不予考慮。認知-情感系統理論則認為，個體在不同情境下所表現出來的差異正是內部穩定而有機的人格結構的反映。人格結構主要由一些協調因子(mediatingunits)組成，如:(1)編碼(encoding)：把外部情境歸入自我、他人、事件、場景等；(2)期望和信念(expectationsandbeliefs)：關於外部世界、特定情境下的行為結果、自我績效等內部表征；(3)情感(affects)：感受、情緒和情感反應（包括生理反應）；(4)目標和價值觀(goalsandvalues)：可取的結果和情緒狀態，可惡的結果和情緒狀態，以及目標、價值觀和人生規劃；(5)能力和自我調節規劃(competenciesandself-regulatingplans)：人的潛能組織行為、控制結局、影響自己行為和內部狀態的計劃和策略。

個體的這些協調因子不是孤立存在的，它們在經驗的作用下以獨特的方式聯系在一起，形成了一個穩定的人格結構，在不同情境下保持相對穩定。當個體處於某個情境中時，情境便會激活某些相互聯系的因子，它們之間又產生特定的交互作用，從而產生了情境特異化的認識、情感和行為。不同情境有不同的激活，這便是行為不一致的原因。行為也會對情境產生作用(caps對於情境的解釋是主觀和客觀的結合，即個體對客觀情境賦予自己的認識和情感)。這裡michel明顯受到了認知心理學中“激活擴散理論”的影響。因此，個體差異不僅體現在跨情景的差異，更體現在跨情境差異的規律性上面，即差異背後的穩定的人格組織。單純分析某個情境的某個行為是得不到有價值的結論的，而需要分析情境變化下的不同人的不同行為表現，繪成剖面圖，即可以看出一個人的人格模式。這種圖稱為情境-行為剖面圖(situation-behaviorprofile)。

caps是一個動態的、意識的整合性的大理論，它不僅考慮了人格結構，也著重於心理過程：既考慮了人，又考慮了情境，解釋了人與情境互動；還可以解釋先天特性、狀態、動力組織、個體知覺、發展及自我調節等多種重要的人格概念，並且michel和shoda也強調：“人格心理學的目標是盡可能深刻、完全和准確地理解人”，“我們現在需要的是一個寬泛、邏輯的理論框架來統一概念、指導研究，使人們真正認識人格的內部動力狀態及其外部表現，解釋人際差異，使人格心理學成為厚積薄發的科學，而非一群工作者的集合。”[12，13]

3人格心理學的未來：等待“大一”

從以上“大五”的局限和caps的優勢分析，我們認為：

首先，人格心理學需要一個比較全面、系統、綜合的大理論，它是有可取性的。否則象現在這樣任人格研究自生自滅，最終也可能有益於人類對自我的認識，但卻遠不如在一個大理論的指導下集中人力物力，系統進行研究有效。

其次，大理論也是可能的。它不必象funder所說要面面俱到，囊括人格的方方面面。只要在橫向上能把握人格的靜態結構，在縱向能解釋它的發展及動態過程，同時具有主動、靈活、開放的屬性，它就無愧於一個大理論。這樣一個框架就基本能使整個人格研究系統化。象michel和shoda的認識-情感系統理論，還是較好地做到了這一點，不足之處在於缺少對無意識的解釋。

第三，在遙遠的將來，正如很多人所期盼的，人格會成為社會科學研究的核心，[14]那時也許一個大理論不再合適，但一個統一的思路卻是始終存在的，那就是人格是動態的（dynamic）、系統的（systematic）和整合的（integrative）。因此“大一”仍然存在，只不過不是一個大理論，而是一個大思路（agrandthought）。而無論是理論還是思路，最終的目標都是一個：了解某個個體如何與其他所有人相同，與其他一些人相同，與其他所有人都不同。

健全人格是指以辯證的態度對待世界，對待他人，對待自己，對待過去、現在和未來，對待順境與逆境，做一個自立、自信、自尊、自強、幸福的進取者。[1]它是一個多維度、多特征的復雜的開放系統，其養成需要一個相對較長的時期，而且要受主、客觀諸因素的影響。在這一研究過程中，如何確定研究課題，采用什麼研究方法，如何使研究具有科學性，怎樣解釋研究結果等都必須遵循一定的原則。根據青少年健全人格養成教育的特殊性和我國當前教育改革和發展的綱要，健全人格養成教育研究應當堅持本土化原則、先導性原則、發展性原則、多元化原則、個性化原則。
一、本土化原則
本土化原則是指研究理論的構建、方法的選取和結果解釋等要根植於中國人特定的文化背景，並在這一特定的文化背景中研究國人特有的人格養成特點及其發展規律。人類創造了自己的文化，人類文化使人類的人格具有共通性。但是人一出生就把自己置身於一定文化背景中，並受此文化的熏染，形成了該文化背景下特定的人格特征。中國的民族文化使得中國青少年的人格養成具有自己特殊的發展規律、特點和作用機制。如何在研究中堅持本土化原則呢？
首先，健全人格養成教育研究必須把中國的國情作為研究的起點和基礎，在中國文化背景中，研究中國青少年從出生到成熟過程中人格養成的發展規律與特點。在中國當代心理學界，台灣大學楊國樞教授倡導開展“中國人的本土心理學”研究，他指出，中國人的本土心理學是一種植基於中國人之社會、文化、歷史及學術傳統中的心理學，不是一種建構在美國人或西方人之社會、文化、歷史及學術傳統中的心理學。[2]黃希庭教授也指出，人格研究的中國化亦稱人格研究的本土化，即人格研究必須從中國的實際出發，客觀地研究

上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页